因托運貨物在運輸途中遺失，北京某物流有限公司(簡稱物流公司)向北京某貨物運輸有限公司(簡稱運輸公司)索賠未果，物流公司將運輸公司訴至法院，要求按照貨物實際價值賠償。10月14日，北京市第二中級人民法院終審駁回運輸公司上訴，維持一審法院作出的運輸公司賠償物流公司3.6萬元的判決。
2012年8月27日，某生物制藥有限公司委托物流公司將39包裝件藥品自北京運至河南省洛陽市，同日，物流公司委托運輸公司承運該批藥品。后藥品在從河南省鄭州市運至洛陽市的途中丟失了3包裝件。
后物流公司訴至一審法院稱，上述藥品在運輸途中丟失3包裝件，導致物流公司賠償生物制藥有限公司3.6 萬元。公司與運輸公司就損失問題協商無果，故訴至法院，請求判令運輸公司賠償物流公司藥品損失3.6 萬元。運輸公司在一審中答辯稱，物流公司未聲明藥品價值，且沒有進行保價，僅交納了420元運費。如果物流公司聲明藥品為抗癌藥，并且告知藥品價值，運輸公司不會同意運輸，故不同意物流公司的訴訟請求。
一審法院經審理判決后，運輸公司不服，上訴至二中院。
二中院經審理認為，運輸公司與物流公司簽訂的承運契約書系雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律、法規的強制性規定，應認定為有效;因承運契約書系運輸公司單方制作提供的，雖該承運契約書約定：對已保價物品毀損的，按實際損失賠償，但最高不超過保價金額，物品實際損失的確定標準以物品到達地的當時市場平均價計算;對沒有保價的物品丟失、完全或部分毀損的，最高按20元/公斤的標準予以賠償，但每票物品的最高限額不超過當票運費金額的2倍，對于前述條款運輸公司未在其承運契約書正面或背面顯著位置采取合理的方式提請物流公司注意，為此該前述條款對運輸公司與物流公司不發生法律效力，一審法院判決運輸公司賠償物流公司3.6萬元并無不妥。據此，作出上述判決。
|
